封面评论 | 近八成受访者被坑过，网络“种草”存在根本性悖论
发布日期： 2021-11-12 16:41:44 来源： 封面新闻
“双11”告一段落，一项调查显示：78.2%的受访者有被网络“种草”坑过的经历，65.9%的受访者建议对于软性广告产品应标注“广告”字样。一些平台上的“种草”笔记，有一套完整的产业链，写文、点赞、评论等，并不真实客观。某受访者称：每个人情况不一样，有些东西不太适合自己，也有些是博主接了广告做推广，但产品质量不行。（中国青年报）所谓“种草”，原本是一种“好东西要分享”的善意，是同道中人相见恨晚的惊喜。一开始，“种草”是以作为广告和营销的抗争者姿态出现的，是个人经验、个体主义和抱团互济之于商业洪流的一次反击。不信广告吹得天幻乱坠，就信博主的“现身说法”。这是消费社会话语权威和生活榜样的一次转移，被寄予了美好的想象。只是，随后的事情悄然发生了变化，乃至于人们渐渐分不清楚，种草与挖坑，到底有何区别？以“生活经验共享”为底层逻辑的种草文化，如今正遭遇着深度的质疑。“种草”模式的缺陷，其实是显而易见的，只是以往太多人对此视而不见罢了。首先，一个基本的事实是，并没有那么多愿意分享的人、并没有那么多值得分享的东西。资讯高度发达的现代社会，其实很难有“捡漏”的空间。那些无人知晓的“冷门打卡地”，那些物美价廉、无比好用的“神器”，到头来基本都被证伪——在一个无奇的世界里寻找“稀奇”，无异于缘木求鱼，这是种草的根本性悖论。而在具体层面而言，某些博主由于利益诱惑而放大道德风险也是广泛存在，由此“种草”基本沦为了收钱带货，自然遍地是坑。更棘手的是，种草作为一种新事物，是游离在传统广告监管体系之外的。按照广告法要求，广告荐证者在广告中对商品、服务作推荐、证明，应当依据事实，并符合广告法和有关法律、行政法规规定。广告荐证者不得为其未使用过的商品或者未接受过的服务作证明……如今的怪现状是，种草明明是荐证却不被归为广告，种草博主俨然是“无拘无束”了。从来没有那么多“生活家”，从来没有那么多无私的“分享者”。78.2%受访者曾被网络“种草”坑过，如果你还对种草心怀幻想，也许只是因为被坑得还太不够惨。
关键词：
封面
精彩推荐
24小时热点
